Malmené depuis plusieurs jours dans l’affaire qui porte son nom, Eric Woerth, l’impassible Ministre du Travail sera entendu par le Parquet de Nanterre afin d’éclaircir les présomptions dont il fait l’objet.

Retour sur une affaire politico-judiciaire
Tout commence par la découverte au sujet du conflit d’intérêt né de l’emploi de Florence Woerth, la femme du Ministre du Travail, dans la société Clymène et qui travaillait sur la gestion de la fortune de Liliane Bettencourt. Madame L’Oréal est suspecté d’évasion fiscale et le précédent poste d’Eric Woerth, alors Ministre du Budget fait alors débat. La question du conflit d’intérêt est alors posée ?

Contre vents et marées, le Ministre reste inflexible sur sa position et ne démissionne pas de ses fonctions. Il reçoit même l’appui du gouvernement et du Président de la République, Nicolas Sarkozy.
Pour apaiser la plèbe, le gouvernement annonce la démission de 2 secrétaires d’État, pris la main dans le sac, Alain Joyandet, Secrétaire d’État à la Coopération et Christian Blanc, chargé du développement du « Grand Paris. Cela ne suffit pas à faire diversion.

Sous la pression de l’opposition, la presse, Mediapart surtout, creuse davantage et découvre qu’Eric Woerth, trésorier de l’UMP pendant la campagne présidentielle de 2007, aurait reçu de la femme la plus riche de France une « donation » de 50 000€ pour le parti. Des sources évoquent même le nom du Président himself.

Les conclusions de l’enquête établiront la vérité sur nos hommes politiques et mettra ainsi fin aux rumeurs,  et mensonges annoncés ici et là.

C’est un nouveau coup dur pour le gouvernement et la majorité qui se voient une nouvelle fois englués dans des affaires politico-financiers.

Sarkozy plutôt que Fillon
Une légère divergence de position existait jusqu’alors entre Matignon et l’Elysée. Ainsi le premier Ministre François Fillon, dans une démarche plutôt budgétaire, prônait un départ à 63 ans. Inversement, le Président de la République, Nicolas Sarkozy, avançait une idée plus sociale avec un départ à 62 ans.
L’Elysée a donc eu le dernier mot, souhaitant éviter au maximum un rejet de la part de l’opinion d’une réforme devenue une nécessité économique.

Prise en compte de la pénibilité
Le ministre du budget a envoyé un signe fort aux salariés concernés par des emplois dits pénibles ou qui entraîne une usure prématurée des organismes. Si ses exemples ont été l’éboueur et l’ouvrière, il va s’en dire que de ne nombreuses autres qualifications seront concernées.
De même, les jeunes travailleurs, c’est à dire les salariés qui ont commencé à travailler avant leur 18 ans conserveront un départ à la retraite à 60 ans. Ceux qui ont été encore plus précoces, pourront se retirer de la vie active à partir de 58 ans.

Objectifs équilibre
Eric Woerth a été clair sur le sujet du modèle de retraite à la française. La répartition continuer donc d’être le mot d’ordre. Le gouvernement souhaite un retour à l’équilibre du financement des Caisses de retraites à terme, à commencer par une réduction de 50% du déficit dès 2018.
Les hauts revenus seront ainsi mis à contribution, ce qui égratigne quelque peu le fameux bouclier fiscal mis en place par Nicolas Sarkozy.

Attendons donc de voir le passage du projet de loi devant le Parlement d’ici quelques jours et surtout la réaction des principaux concernés, les contribuables mais également les partenaires sociaux.

Comme nous l’évoquions précédemment, cette augmentation est de 6%, soit environ 30 centimes par paquet et est la première depuis 2007.

L’arrêté avait été publié samedi au Journal Officiel.
Prévue initialement pour le 5 octobre, la hausse avait été reportée par le ministre du budget Eric Woerth, pour s’assurer d’une compatibilité totale avec le Plan Cancer annoncé la semaine passée.

Les différentes associations anti-tabac souhaitaient une augmentation plus marquée, de l’ordre de 10%, valeur également préconisée par Roselyne Bachelot, la ministre de la Santé.

C’est le président Sarkozy qui a tranché pour une augmentation plus douce pour préserver les intérêts des buralistes.

Cette lutte de pouvoir fait suite à la validation du projet, la semaine dernière, par l’Assemblée Nationale. Le groupe de résistants, conduit par Jean-Pierre Raffarin estime que cette réforme est trop précoce car prise dans le mauvais sens.
Selon eux, il faudrait, en amont, statuer sur la réforme des collectivités locales avant celle de la Taxe professionnelle : « il est peu rationnel [...] mener la réforme des finances avant celle des compétences ».

Le gouvernement s’obstine pourtant à légiférer rapidement malgré une grogne qui s’élève dans son propre camp.

N’oublions que la Taxe professionnelle, estimée à 12 milliard d’euros, constitue une part importante des budgets de collectivités locales. De ce fait, le moindre changement hattif peu avoir de lourdes répercussions sur les politiques d’investissement locales.

Le ministre du budget devrait recevoir, avec Christine Lagarde, les sénateurs pour essayer de débloquer la situation au plus vite, car selon lui la réforme « doit être votée maintenant » pour être incluse dans la loi de finance 2010.

L’inversion du calendrier, entre réforme de la Taxe et statut des collectivités locales, n’aura donc pas lieu car les discussions sur le statut de ces dernières n’a pas encore été engagé et risque d’être long, trop long pour permettre un vote dans les temps.

Le gouvernement a donc cédé à la pression des producteurs, emmenés par Imperial Tobacco, qui avaient demandé cette augmentation en septembre.

Encore une fois, ce sont les buralistes qui font grise mine car cette augmentation va de nouveau favoriser les achats à l’étranger ou pire la contrebande. Cette hausse ne manquera pas d’alimenter l’argumentaire des partisans de l’ouverture du marché sur Internet.

La date définitive n’a pas encore été fixée et doit surtout être validée par la Cour de Justice Européenne qui pourrait, selon certaine source, empêcher cette hausse en évoquant une libre concurrence biaisée par des prix minimum.

Enfin, cette augmentation  sera intégrée dans dans le Plan Cancer qu’annoncera prochainement le ministère de la Santé.

La Loi prévoit un déficit record de près de 9% du PIB dans un cadre prévisionnel prudent. Un peu trop prudent même, car selon les estimations, le déficit s’établirait à 6% du PIB en 2012 pour une dette public qui atteindrait 90% du PIB, avec une hypothèse de croissance de 0.75% en 2010 !

A vouloir promettre des baisses d’impôt à tour de bras, l’État se prive d’une importante source de revenu alors que dans le même temps, les dépenses publiques atteindront un nouveau record en 2010 avec près de 56% du PIB.

La Loi de Finance fait réagir l’opposition mais également une parti de la majorité qui n’hésite pas à monter à la tribune pour tacler les propositions gouvernementales.

Quid du Grand Emprunt ?

Volonté pressente du Président Nicolas Sarkozy, celui n’est pas inclus dans le budget car les derniers détails ne sont toujours pas dévoilés. Il pourrait alourdir un peu plus la facture, surtout si l’effet de relance escompté n’est pas au rendez-vous.

Quoiqu’il en soit, la question du déficit doit rapidement revenir au cœur des débats politiques car la lâcheté de nos dirigeants durant les 20 dernières années, tout bord politique confondu, nous a amené à la situation dans laquelle nous sommes aujourd’hui. Nous continuons à accumuler les dettes que les jeunes actifs et surtout les générations futures devront rembourser. Une irresponsabilité totale qui entraînera irrémédiablement un violent retour de bâton.

Retrouvez ici l’extrait concernant la Loi de Finance 2010 présentée en Conseil des Ministres le 30 septembre 2009.

La France reste fidèle à son discours sur un encadrement plus stricte des manœuvres financières, après avoir signé un accord avec la Suisse pour un échange d’information accru sur l’évasion fiscale, c’est désormais les paradis fiscaux qui sont en ligne de mire.

Les mesures, qui vont être présentées prochainement, visent à surtaxer les revenus dits passifs (principalement des intérêts et dividendes) soit des revenus versés par des entreprises sur des comptes domiciliés dans ces paradis fiscaux.

Aujourd’hui taxés jusqu’à 35%, ces revenus pourraient prochainement voir le taux passer à 50%. Cette mesure vise surtout à contrarier les pays non-coopératifs, tels qu’ils ont été identifiés lors du G20 de Londres en avril dernier.

Dans un contexte de crise et de paupérisation, la mesure séduit à droite comme à gauche. Sa présentation devant le Parlement devrait recevoir un accueil enthousiaste.

Cette taxation fait parti d’une série de mesure parmi lesquelles se trouve la création d’une police fiscale.

La Police Fiscale, comme l’appelle Eric Woerth, pourrait voir le jour rapidement, pour épauler les services actuels déjà engorgés et surtout pas assez formés sur les investigation de cette nature.